"Хочу, чтобы все..."
Хотя я в своем дневнике еще ни разу не высказывал своего отношения к событиям на Украине, это не значит, что я не переживаю по данному поводу. Для меня Украина и Крым - не абстрактные понятия: в Донбассе живут мои родственники, в Крым меня еще в детстве возил отец, и я навсегда влюбился в этот край и особенно в город Севастополь - город Славы Русской... А не говорю я о сегодняшних событиях потому, что уже почти четыре года назад написал обо всем этом в своем разборе фильма "Тарас Бульба", назвав свой пост "Самый важный для России и Украины фильм". И теперь для тех, кто этот пост подзабыл, или совсем не читал, потому как наткнулся на мой дневник позже, я решил перепостить то свое сообщение заново, не изменив ни слова, ни буквы...
Да, именно таковым я считаю многократно обруганный фильм «Тарас Бульба»! И даже уверен: ругают его именно потому, что он - самый важный фильм для России и Украины из всех, вышедших за последние 25 лет!
Нет, я не любитель политических дебатов и ненавижу пропаганду во всех ее проявлениях. Поэтому если кто-то из читателей моего дневника начнет здесь дискуссии по поводу «самостийности Украйны» и многовековом угнетении ее «проклятыми москалями», я просто не буду отвечать. Потому что противно! Противно, что подлые политиканы развели в стороны и очень активно пытаются поссорить два братских народа, вышедших из одной колыбели – Киевской Руси, столетиями дружно живших вместе и поддерживавших друг друга.
Я сейчас не о политике, а об истории и киноискусстве. И еще о литературе. И о людях, с которыми мне приходилось говорить об этом фильме. читать дальше
Я ждал появления отечественной экранизации «Тараса Бульбы» лет 40 – с тех пор, как прочитал это эпическое произведение, сравнимое по мощи разве только лишь с «Илиадой» Гомера (можете смеяться надо мной, но я считаю повесть Гоголя выше общепризнанного в мире и многократно экранизированного романа Толстого «Война и мир»). И вот что интересно: в прежние советские времена, когда с точки зрения именно пропаганды эту пронизанную патриотизмом повесть и должны были экранизировать, такого фильма не снимали (только не говорите мне, что не хотели обижать поляков – про войну с ними сделали достаточно масштабный фильм «Минин и Пожарский»). А теперь, с появлением долгожданной экранизации классического произведения, режиссера фильма обвиняют в «кацапской» пропаганде, хотя он всего лишь перенес на экран слова, написанные почти 200 лет назад украинцем Гоголем.
И ладно бы, если бы на Бортко накинулись только украинские политиканы. Ведь точно так же его ругают и российские политики и «кинокритики» (не могу не взять это слово в кавычки в отношении тех, кто не видит достоинств данного фильма). Поневоле возникает вопрос: почему ругают? Чем нам, сегодняшним, не угодил не только режиссер Владимир Бортко, но и живший в начале 19-го века писатель Гоголь, а также его герой из 16-го века Тарас Бульба? И почему не ругают откровенно опереточную, почти парадийно снятую американцами версию «Тараса Бульбы», с Юлом Бриннером в главной роли? А ведь об уровне американского фильма говорит хотя бы тот факт, что в самом начале зрителю показывают карту Украины, которая расположена… на территории Турции! Я уж не говорю о нелепом финале, где Тарас прощает предательство Андрия, и тот под ручку с паннычкой уходит в сторону заката… На фоне таких «перлов» говорить о нелепости костюмов в американском фильме даже неловко: там полное незнание и презрение к чуждой им культуре… И почему не критикуют бредовую, на мой взгляд, идею украинского руководства спешно снять «свой ответ Бортко» (хотя украинские режиссеры до этого лет 20 выбивали у него средства на экранизацию «Бульбы», но получали «от ворот поворот»), где Тараса должен играть француз Жерар Депардье (?!), а другие роли – американцы Шерон Стоун и Ричард Гир? Нет, я не считаю этих актеров плохими, но ведь «Бульба» - исключительно национальное произведение, и иностранцы в главных ролях будут смотреться совершенно нелепо, неестественно, неискренне, даже смешно… Но, как я понимаю, политическая конъюнктура не позволяет наводить критику на другие экранизации, а вот именно Бортко можно обвинять во всех смертных грехах!.. Почему?
А ответ простой: потому что Бортко первым с момента развала Советского Союза осмелился в полный голос сказать с экрана о величии русского народа, при этом (о, ужас!) не отделяя русский народ от братского народа украинского. Причем - тоже первым! – без низкопоклонства перед Западом! И без западных денег! При сегодняшнем политическом раскладе это – действительно смертные грехи, вот теперь за эту смелость Владимир Владимирович и расплачивается… Нас не волнует и не коробит крайний патриотизм американцев, навязывающих свои идеологические ценности всему миру, это мы считаем нормальным и естественным. А вот русский человек, по мнению идеологов (в том числе и отечественных!) быть патриотом не имеет права. Сегодня, после победы в нашей стране американизированной «демократии», русский художник получил возможность клясть и чернить проклятое российское и советское прошлое, но вот сказать доброе и правдивое слово о своих предках и своей стране – Боже упаси! Сразу начинаются вопли о возрождении имперского духа. А почему? Да потому, что многие боятся возрождения и усиления бывшего когда-то великим государства, не нужно им этого! Вот и вопят иноземцы и враги России по любому поводу, лишь бы унизить русского человека, а отечественные «мышата» (это я несколько перефразирую речь Бульбы перед боем о предателях русской земли) им услужливо подпискивают…
Именно патриотизм Гоголя и Бортко сегодня представляют, как главный недостаток фильма, объявляя это крайним русофильским национализмом. При том, что повесть «Тарас Бульба» откровенно украинофильская - Гоголь любил украинскую культуру, юмор, но при этом считал себя русским писателем, и не отделял Украину от России. Никаких «крайних националистических выпадов» против других народов на самом деле в произведении «Тарас Бульба» нет. Да, герои Гоголя действительно с неприязнью относятся к католикам, не симпатизируют евреям. Но это же – историческая правда! В то время украинцы и русские действительно так относились к этим народам (как, впрочем, и названные народы – к украинцам и русским). Традиции были такие; соседние страны в то время за каждый метр пограничной земли грызлись, а евреев вообще вся Европа ненавидела, как «убийц Христа»… Гоголь исторически точно воссоздавал суровый и жестокий мир позднего средневековья, и с его стороны было бы полной нелепостью заявлять, что в эпоху глобальной борьбы религий и кровавого передела границ между создающимися и усиливающимися государствами будто бы господствовали идеи пацифизма и интернационализма!
Фактически подавляющее большинство придирок к ленте Бортко имеют политическую подоплеку, что очень прискорбно, так как под лязг ломаемых перьев политиканов щедро поливаются грязью актеры и съемочная группа, старавшиеся как можно бережнее перенести на экран одно из величайших произведений славянской литературы. При этом почти все критиканы показывают свое слабое знание истории (а то и полное ее незнание). Многие просто не понимают, почему украинские казаки называют себя русскими, даже возмущаются этим, заявляя, что в «этой подмене названий» и выражается крайний великорусский шовинизм… Именно поэтому, потому что я постоянно слышал вопросы по этой теме от своих знакомых, постоянно наталкивался на неграмотное возмущение данной темой критиков в Интернете, я отвлеку своего читателя от художественного разбора этого необычного фильма на краткий исторический комментарий.
А ведь на самом деле все просто. Никогда в истории, вплоть до начала 20-го века не существовало такого государства – Украина! Не было его! Изначально было другое государство: Киевская Русь, которое сформировалось после объединения сил Новгорода и Киева. И жители этого государства называли себя русичами, а позже – русскими. Само название «Украина» появилось еще в 12-м веке; впервые оно встречается в Ипатиевском списке «Повести временных лет», написанном в последней четверти 12-го столетия, где рассказывается про смерть переяславского князя Владимира Глебовича в 1187 году. И понималось это слово тогда, как окраина земель русских, потому и говорили столетиями славяне «на Украину», а не «в Украину», как приказано теперь говорить, чтобы не ущемлять национальную гордость наших братьев. Правда, сегодня некоторые украинские историки выводят название своей страны из тюркского языка (видимо, чтобы показать «козу» «малограмотным великороссам»). В тюркских языках слово «кра» означало степь, а слово «ина» — страна. Следовательно, Украина — это «степная страна». Ну что ж, может быть и так (хотя откуда тогда взялась буква «У»?; почему «Украина», а не «Краина»?), это их право на исследования; не будем спорить, чтобы очередной раз не ущемлять национальное достоинство украинцев. Хотя так часто обижаются на «ущемление национального достоинства» обычно только малые народы, к коим я украинцев не отношу; великие нации обычно выше мелких обид…
Но вернемся к истории Украины. После монгольского нашествия и разорения Руси земли украинские большей своей частью оказались под поляками и литовцами, которые не преминули воспользоваться бедствием ослабевшего соседа. И не так сладко жилось будущим украинцам под властью поляков и литовцев, как сегодня принято считать. Ущемляли их во многом, как людей второго сорта, особенно в вопросах веры (украинцы – православные, поляки и литовцы – католики; а католическая вера в те времена была очень агрессивна, крестовые походы постоянно совершались, чтобы весь мир обратить в католичество). Вот народ, живший на (пардон, «в») Украине, и бунтовал время от времени, и получал за это «палкой по шапке» от новых хозяев. Потому и образовалась Запорожская Сечь, куда стекались отчаянные головушки, не желавшие мириться с притеснениями. И в значительной степени запорожское казачество пополнялось не только украинцами (которые, заметьте, украинцами себя пока еще не называли!), но и русскими (жителями Московского государства), бежавшими от репрессий Ивана Грозного и начинающегося процесса закрепощения. Вот и называли запорожцы себя русскими, чтобы противопоставить польско-литовским угнетателям. А украинцами стали называться только в 17 веке, в эпоху национально-освободительной войны, которая и разбудила в жителях Украины национальное самосознание. Ну и, конечно, в какой-то степени, уже противопоставляя себя «москалям», к которым пришлось присоединиться после восстания Хмельницкого, чтобы не быть уничтоженными Речью Посполитой. Кстати, уж заодно скажу пару слов и о «русских притеснениях», о которых сегодня так много кричит украинская пропаганда: в Украине крепостного права после присоединения к Московии еще более 100 лет не вводили, хотя уже вся Россия была закрепощена; и Сечь не разгоняли – притон демократии в монархическом государстве!!! Это сделала только во 2-й половине 18 века просвещенная императрица Екатерина II (кстати, не русская по происхождению, а немка). Но это – более поздняя история, причем не один украинский народ государственная верхушка притесняла; русским не меньше доставалось, иначе не было бы восстания Пугачева…
В общем, мне кажется, мы разобрались, что в 16 веке украинцы могли называть себя только русскими, так как пока еще не произошло их психологического выделения в особый народ. Так что претензии украинских и российских полуграмотных критиков к фильму в этом вопросе я считаю совершенно беспочвенными.
Еще одним очень важным минусом фильма почти все зрители считают пространные монологи погибающих казаков, прославляющих Русскую (из выше рассказанного читай – Украинскую) землю. Да, согласен, если бы «Бульбу» сняли в обожавшем пропаганду Советском Союзе, это бы «прокатило». А сегодня, в 21-м веке, веке динамики, и действий, а не слов, эти монологи выглядят несколько нелепо. Но как их убрать? Ведь Бортко делал экранизацию классического произведения начала 19 века (причем стараясь передать его как можно точнее), а тогда слово зачастую было важнее действия. Мало того, давайте вспомним, как создавался «Тарас». В начале 19 века одним из самых популярных литературных произведений в России была поэма «Илиада», только-только переведенная Гнедичем с греческого на русский язык. Все восхищались греческой историей, а молодой Гоголь заявил, что русская история не менее богата, чем греческая, и решил доказать это. В какой-то мере «Бульба» являлся соревнованием с «Илиадой»; Гоголь создавал эпическое произведение, «поэму в прозе», и это определило некоторую театральность монологов. Да, сегодня они кажутся несколько излишне патетическими. Но отказываться от них – значит «резать» Гоголя, значит обеднять великое поэтическое произведение, лишать его патриотического накала, делать его пустым, банальным боевиком по западному образцу. Что оставалось? А то, что и сделал Бортко: дать эти монологи лучшим актерам, чтобы звучало не «как с трибуны», а с душой, и за душу брало, если зритель на западных триллерах и «ужастиках» еще совсем не зачерствел. И мне кажется, это получилось, просто сегодня уже далеко не каждый человек способен нормально воспринять слова о Родине (слишком «затюкали» нас в советское время пустыми и лживыми, но пламенными речами с трибун, а сегодня – огульным охаиванием всего русского). Именно поэтому претензии к фильму в данном вопросе наиболее вески, хотя я убежден, что убрать эти монологи тоже было бы неправильно, непочтительно по отношению к первоисточнику. Тем более, что Бортко не одинок в данном вопросе. Я недавно посмотрел новый украинский фильм «Богдан Хмельницкий» (причем смотрел в оригинальном варианте, с украинской речью, и все понимал – вот оно, родство крови и культур!), так там такие монологи об Украине – Гоголь вместе с Бортко отдыхают! И ничего, никто не ругает – потому что имеют украинцы право любить свою Украину, и это правильно; вот только русским в том же праве все почему-то отказывают…
Много претензий звучит так же в адрес игравших в фильме актеров. И если Богдана Ступку, потрясающе сыгравшего Тараса Бульбу, редко кто пытается критиковать (но все- же критикуют!), а скончавшихся после съемок Бориса Хмельницкого и Александра Дедюшко не трогают (слава Богу, хоть с этими мертвыми не воюют…), хотя именно из их уст звучат критикуемые всеми монологи о русской земле, то остальным актерам достается «не по-детски»!
Особенно все почему-то накинулись на Михаила Боярского: «Ну какой из него казак? Он же – чистый француз, он д'Артаньян!» Вот оно, злодейство утвердившегося амплуа! Все привыкли к нему, как к д'Артаньяну, и не смей, Миша, больше ничего играть!.. Французу Жерару Депардье можно играть Бульбу, а славянину Михаилу Боярскому – казака играть нельзя!!!
А ведь казачина из него получился колоритнейший! Я был просто в восторге от этой маленькой, в общем-то, роли! Да и он был в восторге: видел я в «Новостях» репортаж с места съемок «Бульбы». Боярского даже сразу не узнал – выскочил из круговерти конной рубки кто-то грязный, лысый, полуголый, с длиннющими усищами чуть не до пупка… А глаза – светятся от радости и счастья, в камеру загипсованные пальцы тычет и восторженно орет: «Во, съемки! Аж два пальца сломал! Кайф!» (ну, или что-то вроде этого выражения, сейчас уже не помню). Так что взыграла во время съемок в российском д'Артаньяне славянская душа и выплеснул он ее на экран с азартом и любовью! Я вообще убежден, что маленькая роль Мосия Шила – одна из самых лучших работ за всю биографию этого талантливого и плодовитого актера. Можете спорить со мной, но я видел большинство фильмов Боярского, потому что внимательно слежу за его творчеством. Причем видел работы не только «шпажные», но и психологические, где Михаил Сергеевич еще более великолепен. А здесь, в «Тарасе», ему по тексту играть почти нечего, но Боярский такой мощный образ создал – одним выражением глаз!.. Там вся биография казака, оставшаяся за кадром. Мой сын (который учится на режиссера), прочитав повесть, где история Шила в несколько строк описана, закричал: «Да только по одной жизни Мосия можно целый фильм снять!». Вот, это недосказанное на экране Михаил Сергеевич и показал – усталым лицом, печальным выражением глаз, дикой яростью по отношению к противнику… Так что, не нападайте больше на Боярского: в фильме Бортко он вовсе на д'Артаньян, он настоящий запорожский казак Мосий Шило, вор, растратчик и герой, побывавший в турецком плену, где ложно принял магометанскую веру (а значит стал предателем в глазах товарищей!), для того, чтобы усыпить бдительность врага и спасти презирающих его казаков из плена…
Почти так же, как Боярского, поливают грязью Владимира Вдовиченкова. И вновь на актера смотрят, как на его предыдущего героя, вгоняя Владимира в прокрустово ложе амплуа бандита из «Бригады». Возможно, эти ругательные рецензии пишут не профессиональные критики (хотя апломба у них – как у гениев кинокритики), потому что настоящий профессиональный критик в первую очередь оценивает мастерство и профессиональный рост артиста, а не меряет его одной и той же меркой, считая, что актер, 8 лет назад сыгравший бандита, не имеет права играть Остапа Бульбу. А на мой взгляд, эта роль – большая удача Вдовиченкова, его настоящий актерский успех, даже подвиг, если хотите. Когда снималась сцена казни, где Остапа за ребро поднимали на дыбу, Владимиру предложили подставить под ноги табурет, чтобы исключить нагрузку на тело. Вдовиченков на это ответил: «Я сюда роль делать приехал, или на табуретке стоять?», и несколько часов съемок провисел на дыбе без всякой поддержки, скрипя зубами… Но он в этом фильме хорош не только физической подготовкой и самоотверженностью, он великолепен и в психологизме, в высшем (на мой взгляд) мастерстве актера – игре «на паузе» одними глазами. Мое мнение, что Остап у Вдовиченкова получился отличный, немногословный, но при этом глубокий; просто идеальное исполнение этой роли.
Еще мне бы особо хотелось отметить совсем крохотную роль Леся Сердюка, сыгравшего казака Дмитро Товкача. Фактически, кроме массовок, у него всего два эпизода: когда он приносит в Сечь известие о нападении поляков, и когда прощается с братом при разделении казачьего войска. Но эти две маленькие зарисовки больших ролей в длиннющих сериалах стоят! Сколько у него боли в голосе и во взгляде, когда Дмитро говорит о поругании православных церквей (а ведь это было, было: католики с православными не церемонились!)… А какие у него глаза, когда он с братом навек прощается – за сердце берут и за горло!.. Изумительный актер, изумительное испонение! (Украинец, не русский!)
В этом фильме казаки тем и интересны, что при недостатке монологов и экранного времени на раскрытие их образов, они не шаблонные, не плакатные. Они – ЖИВЫЕ, в каждом из них намешано и плохое, и хорошее, как и в каждом из нас. Мы ведь все – и современники, и предки наши – неоднозначны, во всех нас сидят рядом и Дьявол, и Бог. Тем-то люди и интересны, что каждый из нас – как Вселенная… Этим мне фильм в первую очередь и понравился – жизненной правдой, исторической правдой, глубоким психологизмом. Однако многим это колет глаз, у многих только черно-белое зрение, они хотят видеть наших предков или ангелами небесными, или исчадиями ада (в зависимости от политической конъюнктуры или национальной принадлежности). Так, например, некая Катя Виноградова на Национальном кинопортале Film.ru о казаках фильма саркастически пишет: «вид имеют вполне правдоподобный — отчаянных маргиналов с явной тягой к алкоголю, насилию, саморазрушению и самоуверенно-насупленной дикостью». Ядовито. Прям – не в бровь, а в глаз! Вот он, портрет истинно русского человека! Сразу вспоминается фраза из фильма «Покровские ворота»: «А кто не пьет? Покажи!»
Видимо девочка еще мало пожила, мужей-алкашей еще в жизни не видала, коих у нас и сегодня полно (кстати, и в Украине, и в Польше – славяне, они везде славяне). А в армии, понятно, и вовсе не служила, где в основном такие «маргиналы» и тусуются. Только, когда жизнь припирает, именно эти «проспиртованные маргиналы» на смерть идут, защищая Родину и ее, любимую. А если надо, то со всей «саморазрушающей дикостью» собой амбразуры ДОТов затыкают и под танки с последней гранатой кидаются... Ой, извините за описку, что по привычке слово Родина написал с большой буквы, сегодня приказом Министерства Образования это незначительное слово можно и с маленькой буквы писать (задумайтесь – почему?)…
Среди всех актеров, игравших в фильме, кроме Богдана Ступки (еще бы, невозможно всерьез критиковать гения!) одобрение в Интернете за свою работу получил всего один артист: Сергей Дрейден, исполнивший роль еврея Янкеля. Он действительно хорош в этой роли (хотя, на мой взгляд, он просто великолепен в другом фильме - «Папа» Владимира Машкова, но тот фильм ему почему-то не поминают). И я готов двумя руками голосовать «за» этого актера, если бы не «одно но» (и это «но», к огорчению, опять имеет политическую подоплеку!). Дрейден в фильме молодец, но не слабее его Боярский, Вдовиченков и Петренко. Однако их смешивают с грязью, а Дрейдена возносят до небес – почему? Уж не потому ли, что он еврей и играет еврея? Нет, только не подумайте, что я антисемит. Я воспитан родителями интернационалистом, для меня нет плохих и хороших наций, для меня в каждой нации есть плохие и хорошие люди. Для примера: во время службы в армии моими лучшими друзьями были еврей и немец. И за них я бы любому глотку перегрыз! Но в данном случае: в патриотическом фильме «Тарас Бульба» все актеры-славяне критиками смешиваются с дерьмом (пардон за резкость, но это именно так!), а евреи и поляки восхваляются, как единственно лучшие исполнители! Единичное исключение: Игорь Петренко, которого все-таки, пусть осторожно, но хвалят. И то, судя по многочисленным интернетовским высказываниям, только потому, что его герой пожелал быть свободным и обменял Родину, отца и брата на любимую девушку. Грустно все это звучит, но у нас подавляющее большинство зрителей тупо ассоциирует актера с исполненной им ролью и судит его не по актерскому мастерству (хотя Петренко – мастер высшего класса!), а по уровню положительности его героя. Здесь возникает тоже очень интересная «заковыка». Некоторые очень умные и образованные критики придираются к отступлению Бортко от сюжета «Бульбы» - я имею в виду смерть матери Остапа и Андрия, которой нет в повести. И заявляют, что это отступление Бортко сделал, чтобы принизить Андрия (почти цитирую: «Бортко лишает Андрия выбора лагеря, потому что по фильму он предает память погибшей матери, чего у Гоголя нет, и тем делает его отрицательным героем»). То есть, по логике этих критиков, предательство памяти матери – это преступление, а Родину и отца продать – в этом ничего плохого нет; своих братьев-казаков убивать – это не преступление… Господи, до чего же мы дошли в своем падении, в каких же подонков мы выродились, если стремлением к юбке начали оправдывать подлость и предательство!..
В общем: не хотел я политики касаться, хотел только о давно ожидаемом мною и очень мне понравившемся фильме доброе слово сказать. А получилось какое-то политическое заявление, прославление земли русской и людей русских, в коих рядом Господь и Дьявол живут (уже жду от вас обвинений в крайнем национализме, хоть я и не «чистый русак», а «помесь бульдога с носорогом»)… Но не я виноват в том, что критический разбор фильма превратился в политический демарш, а то, как этот фильм многие восприняли. Хорошую, я бы даже сказал – отличную экранизацию классического славянского (приходится так писать, раз уж многие украинский народ от русского отделяют) произведения почти все охаяли, и грязью облили. Это здесь, в дневнике я «политкорректен»; а своим знакомым и родственникам, не принявшим фильм, я прямо сказал: «не понимаете «Тараса», потому что русскими перестали быть, потому, что в душе под влиянием новых ценностей уже «америкосами» стали, только «баксы» вас интересуют»! Как ни странно, но по моему мнению сегодня именно этот фильм является «лакмусовой бумажкой», определяющей и отделяющей пока еще истинно русского (или украинца) по духу, от уже переставшего быть русским (по своим мировоззрениям) гражданина нашей страны… И к прискорбию своему должен констатировать: нас, принявших этот первый за последние четверть века патриотический фильм как свой, четверо-пятеро против десятка-двух «лаявшихся» со мной по поводу «этой порнографии»! Причем – люди эти далеко не дураки и не подонки; я их уважаю и ценю, как умные и образованные личности; а вот нашла коса на камень…
В общем, подводя итоги, я хочу сказать, что многократно оплеванный критиками и облитый политиканами грязью фильм «Тарас Бульба» я считаю сегодня самым важным и нужным фильмом как для российского, так и для украинского зрителя. Считаю так потому, что после двух десятилетий идеологической войны, разделившей эти два единых (на мой взгляд) народа, этот фильм впервые напоминает нам, что мы вышли из одной кровавой купели, и были сильны только тогда, когда были ВМЕСТЕ! Потому Бортко и снял этот фильм, что сегодня такой фильм нужен, потому что он современен, потому что он о нас – «закольцевавшихся» из 16-го в 21-й век… Да, сегодня, благодаря горе-экономистам и продажным политикам, мы стоим на коленях (на радость врагам славянской расы), но подняться с колен и заставить всех считаться с нами мы можем только вместе! Потому враги восточных славян (русских, украинцев, белорусов, и представителей других национальностей, воспитанных славянской культурой) и стараются поссорить нас, разделить и развести в стороны. Потому и «матерят» фильм, работающий на объединение славянской расы!..
Дополнение - Из интервью Богдана Ступки:
(меня порадовало, что Ступка – мой единомышленник; он действительно умница!):
- Я играл в фильме запорожского козака, украинца. Я играл про свою Родину, только сегодня она называется Украиной. Бульба - патриот, который любит Родину. И эта любовь настолько сильна, что... заводит его в тупик - и своих детей, и войско свое потерял, и самого сожгли. Для него была самая высокая честь - умереть в бою. Это патриотизм такой крайний, самурайский. Так написано у Гоголя. Я старался. Я не политик. Я играл про Родину. Где Запорожская Сечь находится?! Может быть, не хватает сейчас патриотизма ни вам, ни нам?
P.S. Статья эта далась мне нелегко, писал ее три недели, бросив всю остальную работу, но и половины того, что кипит в душе, не высказал. Можно было бы продолжать, но устал от обжигающих эмоций. Если вам захочется, можем продолжить обсуждение в комментариях. Причем понимаю, что с частью читателей придется воевать…
Самый важный для России и Украины фильм
Да, именно таковым я считаю многократно обруганный фильм «Тарас Бульба»! И даже уверен: ругают его именно потому, что он - самый важный фильм для России и Украины из всех, вышедших за последние 25 лет!
Нет, я не любитель политических дебатов и ненавижу пропаганду во всех ее проявлениях. Поэтому если кто-то из читателей моего дневника начнет здесь дискуссии по поводу «самостийности Украйны» и многовековом угнетении ее «проклятыми москалями», я просто не буду отвечать. Потому что противно! Противно, что подлые политиканы развели в стороны и очень активно пытаются поссорить два братских народа, вышедших из одной колыбели – Киевской Руси, столетиями дружно живших вместе и поддерживавших друг друга.
Я сейчас не о политике, а об истории и киноискусстве. И еще о литературе. И о людях, с которыми мне приходилось говорить об этом фильме. читать дальше
Я ждал появления отечественной экранизации «Тараса Бульбы» лет 40 – с тех пор, как прочитал это эпическое произведение, сравнимое по мощи разве только лишь с «Илиадой» Гомера (можете смеяться надо мной, но я считаю повесть Гоголя выше общепризнанного в мире и многократно экранизированного романа Толстого «Война и мир»). И вот что интересно: в прежние советские времена, когда с точки зрения именно пропаганды эту пронизанную патриотизмом повесть и должны были экранизировать, такого фильма не снимали (только не говорите мне, что не хотели обижать поляков – про войну с ними сделали достаточно масштабный фильм «Минин и Пожарский»). А теперь, с появлением долгожданной экранизации классического произведения, режиссера фильма обвиняют в «кацапской» пропаганде, хотя он всего лишь перенес на экран слова, написанные почти 200 лет назад украинцем Гоголем.
И ладно бы, если бы на Бортко накинулись только украинские политиканы. Ведь точно так же его ругают и российские политики и «кинокритики» (не могу не взять это слово в кавычки в отношении тех, кто не видит достоинств данного фильма). Поневоле возникает вопрос: почему ругают? Чем нам, сегодняшним, не угодил не только режиссер Владимир Бортко, но и живший в начале 19-го века писатель Гоголь, а также его герой из 16-го века Тарас Бульба? И почему не ругают откровенно опереточную, почти парадийно снятую американцами версию «Тараса Бульбы», с Юлом Бриннером в главной роли? А ведь об уровне американского фильма говорит хотя бы тот факт, что в самом начале зрителю показывают карту Украины, которая расположена… на территории Турции! Я уж не говорю о нелепом финале, где Тарас прощает предательство Андрия, и тот под ручку с паннычкой уходит в сторону заката… На фоне таких «перлов» говорить о нелепости костюмов в американском фильме даже неловко: там полное незнание и презрение к чуждой им культуре… И почему не критикуют бредовую, на мой взгляд, идею украинского руководства спешно снять «свой ответ Бортко» (хотя украинские режиссеры до этого лет 20 выбивали у него средства на экранизацию «Бульбы», но получали «от ворот поворот»), где Тараса должен играть француз Жерар Депардье (?!), а другие роли – американцы Шерон Стоун и Ричард Гир? Нет, я не считаю этих актеров плохими, но ведь «Бульба» - исключительно национальное произведение, и иностранцы в главных ролях будут смотреться совершенно нелепо, неестественно, неискренне, даже смешно… Но, как я понимаю, политическая конъюнктура не позволяет наводить критику на другие экранизации, а вот именно Бортко можно обвинять во всех смертных грехах!.. Почему?
А ответ простой: потому что Бортко первым с момента развала Советского Союза осмелился в полный голос сказать с экрана о величии русского народа, при этом (о, ужас!) не отделяя русский народ от братского народа украинского. Причем - тоже первым! – без низкопоклонства перед Западом! И без западных денег! При сегодняшнем политическом раскладе это – действительно смертные грехи, вот теперь за эту смелость Владимир Владимирович и расплачивается… Нас не волнует и не коробит крайний патриотизм американцев, навязывающих свои идеологические ценности всему миру, это мы считаем нормальным и естественным. А вот русский человек, по мнению идеологов (в том числе и отечественных!) быть патриотом не имеет права. Сегодня, после победы в нашей стране американизированной «демократии», русский художник получил возможность клясть и чернить проклятое российское и советское прошлое, но вот сказать доброе и правдивое слово о своих предках и своей стране – Боже упаси! Сразу начинаются вопли о возрождении имперского духа. А почему? Да потому, что многие боятся возрождения и усиления бывшего когда-то великим государства, не нужно им этого! Вот и вопят иноземцы и враги России по любому поводу, лишь бы унизить русского человека, а отечественные «мышата» (это я несколько перефразирую речь Бульбы перед боем о предателях русской земли) им услужливо подпискивают…
Именно патриотизм Гоголя и Бортко сегодня представляют, как главный недостаток фильма, объявляя это крайним русофильским национализмом. При том, что повесть «Тарас Бульба» откровенно украинофильская - Гоголь любил украинскую культуру, юмор, но при этом считал себя русским писателем, и не отделял Украину от России. Никаких «крайних националистических выпадов» против других народов на самом деле в произведении «Тарас Бульба» нет. Да, герои Гоголя действительно с неприязнью относятся к католикам, не симпатизируют евреям. Но это же – историческая правда! В то время украинцы и русские действительно так относились к этим народам (как, впрочем, и названные народы – к украинцам и русским). Традиции были такие; соседние страны в то время за каждый метр пограничной земли грызлись, а евреев вообще вся Европа ненавидела, как «убийц Христа»… Гоголь исторически точно воссоздавал суровый и жестокий мир позднего средневековья, и с его стороны было бы полной нелепостью заявлять, что в эпоху глобальной борьбы религий и кровавого передела границ между создающимися и усиливающимися государствами будто бы господствовали идеи пацифизма и интернационализма!
Фактически подавляющее большинство придирок к ленте Бортко имеют политическую подоплеку, что очень прискорбно, так как под лязг ломаемых перьев политиканов щедро поливаются грязью актеры и съемочная группа, старавшиеся как можно бережнее перенести на экран одно из величайших произведений славянской литературы. При этом почти все критиканы показывают свое слабое знание истории (а то и полное ее незнание). Многие просто не понимают, почему украинские казаки называют себя русскими, даже возмущаются этим, заявляя, что в «этой подмене названий» и выражается крайний великорусский шовинизм… Именно поэтому, потому что я постоянно слышал вопросы по этой теме от своих знакомых, постоянно наталкивался на неграмотное возмущение данной темой критиков в Интернете, я отвлеку своего читателя от художественного разбора этого необычного фильма на краткий исторический комментарий.
А ведь на самом деле все просто. Никогда в истории, вплоть до начала 20-го века не существовало такого государства – Украина! Не было его! Изначально было другое государство: Киевская Русь, которое сформировалось после объединения сил Новгорода и Киева. И жители этого государства называли себя русичами, а позже – русскими. Само название «Украина» появилось еще в 12-м веке; впервые оно встречается в Ипатиевском списке «Повести временных лет», написанном в последней четверти 12-го столетия, где рассказывается про смерть переяславского князя Владимира Глебовича в 1187 году. И понималось это слово тогда, как окраина земель русских, потому и говорили столетиями славяне «на Украину», а не «в Украину», как приказано теперь говорить, чтобы не ущемлять национальную гордость наших братьев. Правда, сегодня некоторые украинские историки выводят название своей страны из тюркского языка (видимо, чтобы показать «козу» «малограмотным великороссам»). В тюркских языках слово «кра» означало степь, а слово «ина» — страна. Следовательно, Украина — это «степная страна». Ну что ж, может быть и так (хотя откуда тогда взялась буква «У»?; почему «Украина», а не «Краина»?), это их право на исследования; не будем спорить, чтобы очередной раз не ущемлять национальное достоинство украинцев. Хотя так часто обижаются на «ущемление национального достоинства» обычно только малые народы, к коим я украинцев не отношу; великие нации обычно выше мелких обид…
Но вернемся к истории Украины. После монгольского нашествия и разорения Руси земли украинские большей своей частью оказались под поляками и литовцами, которые не преминули воспользоваться бедствием ослабевшего соседа. И не так сладко жилось будущим украинцам под властью поляков и литовцев, как сегодня принято считать. Ущемляли их во многом, как людей второго сорта, особенно в вопросах веры (украинцы – православные, поляки и литовцы – католики; а католическая вера в те времена была очень агрессивна, крестовые походы постоянно совершались, чтобы весь мир обратить в католичество). Вот народ, живший на (пардон, «в») Украине, и бунтовал время от времени, и получал за это «палкой по шапке» от новых хозяев. Потому и образовалась Запорожская Сечь, куда стекались отчаянные головушки, не желавшие мириться с притеснениями. И в значительной степени запорожское казачество пополнялось не только украинцами (которые, заметьте, украинцами себя пока еще не называли!), но и русскими (жителями Московского государства), бежавшими от репрессий Ивана Грозного и начинающегося процесса закрепощения. Вот и называли запорожцы себя русскими, чтобы противопоставить польско-литовским угнетателям. А украинцами стали называться только в 17 веке, в эпоху национально-освободительной войны, которая и разбудила в жителях Украины национальное самосознание. Ну и, конечно, в какой-то степени, уже противопоставляя себя «москалям», к которым пришлось присоединиться после восстания Хмельницкого, чтобы не быть уничтоженными Речью Посполитой. Кстати, уж заодно скажу пару слов и о «русских притеснениях», о которых сегодня так много кричит украинская пропаганда: в Украине крепостного права после присоединения к Московии еще более 100 лет не вводили, хотя уже вся Россия была закрепощена; и Сечь не разгоняли – притон демократии в монархическом государстве!!! Это сделала только во 2-й половине 18 века просвещенная императрица Екатерина II (кстати, не русская по происхождению, а немка). Но это – более поздняя история, причем не один украинский народ государственная верхушка притесняла; русским не меньше доставалось, иначе не было бы восстания Пугачева…
В общем, мне кажется, мы разобрались, что в 16 веке украинцы могли называть себя только русскими, так как пока еще не произошло их психологического выделения в особый народ. Так что претензии украинских и российских полуграмотных критиков к фильму в этом вопросе я считаю совершенно беспочвенными.
Еще одним очень важным минусом фильма почти все зрители считают пространные монологи погибающих казаков, прославляющих Русскую (из выше рассказанного читай – Украинскую) землю. Да, согласен, если бы «Бульбу» сняли в обожавшем пропаганду Советском Союзе, это бы «прокатило». А сегодня, в 21-м веке, веке динамики, и действий, а не слов, эти монологи выглядят несколько нелепо. Но как их убрать? Ведь Бортко делал экранизацию классического произведения начала 19 века (причем стараясь передать его как можно точнее), а тогда слово зачастую было важнее действия. Мало того, давайте вспомним, как создавался «Тарас». В начале 19 века одним из самых популярных литературных произведений в России была поэма «Илиада», только-только переведенная Гнедичем с греческого на русский язык. Все восхищались греческой историей, а молодой Гоголь заявил, что русская история не менее богата, чем греческая, и решил доказать это. В какой-то мере «Бульба» являлся соревнованием с «Илиадой»; Гоголь создавал эпическое произведение, «поэму в прозе», и это определило некоторую театральность монологов. Да, сегодня они кажутся несколько излишне патетическими. Но отказываться от них – значит «резать» Гоголя, значит обеднять великое поэтическое произведение, лишать его патриотического накала, делать его пустым, банальным боевиком по западному образцу. Что оставалось? А то, что и сделал Бортко: дать эти монологи лучшим актерам, чтобы звучало не «как с трибуны», а с душой, и за душу брало, если зритель на западных триллерах и «ужастиках» еще совсем не зачерствел. И мне кажется, это получилось, просто сегодня уже далеко не каждый человек способен нормально воспринять слова о Родине (слишком «затюкали» нас в советское время пустыми и лживыми, но пламенными речами с трибун, а сегодня – огульным охаиванием всего русского). Именно поэтому претензии к фильму в данном вопросе наиболее вески, хотя я убежден, что убрать эти монологи тоже было бы неправильно, непочтительно по отношению к первоисточнику. Тем более, что Бортко не одинок в данном вопросе. Я недавно посмотрел новый украинский фильм «Богдан Хмельницкий» (причем смотрел в оригинальном варианте, с украинской речью, и все понимал – вот оно, родство крови и культур!), так там такие монологи об Украине – Гоголь вместе с Бортко отдыхают! И ничего, никто не ругает – потому что имеют украинцы право любить свою Украину, и это правильно; вот только русским в том же праве все почему-то отказывают…
Много претензий звучит так же в адрес игравших в фильме актеров. И если Богдана Ступку, потрясающе сыгравшего Тараса Бульбу, редко кто пытается критиковать (но все- же критикуют!), а скончавшихся после съемок Бориса Хмельницкого и Александра Дедюшко не трогают (слава Богу, хоть с этими мертвыми не воюют…), хотя именно из их уст звучат критикуемые всеми монологи о русской земле, то остальным актерам достается «не по-детски»!
Особенно все почему-то накинулись на Михаила Боярского: «Ну какой из него казак? Он же – чистый француз, он д'Артаньян!» Вот оно, злодейство утвердившегося амплуа! Все привыкли к нему, как к д'Артаньяну, и не смей, Миша, больше ничего играть!.. Французу Жерару Депардье можно играть Бульбу, а славянину Михаилу Боярскому – казака играть нельзя!!!
А ведь казачина из него получился колоритнейший! Я был просто в восторге от этой маленькой, в общем-то, роли! Да и он был в восторге: видел я в «Новостях» репортаж с места съемок «Бульбы». Боярского даже сразу не узнал – выскочил из круговерти конной рубки кто-то грязный, лысый, полуголый, с длиннющими усищами чуть не до пупка… А глаза – светятся от радости и счастья, в камеру загипсованные пальцы тычет и восторженно орет: «Во, съемки! Аж два пальца сломал! Кайф!» (ну, или что-то вроде этого выражения, сейчас уже не помню). Так что взыграла во время съемок в российском д'Артаньяне славянская душа и выплеснул он ее на экран с азартом и любовью! Я вообще убежден, что маленькая роль Мосия Шила – одна из самых лучших работ за всю биографию этого талантливого и плодовитого актера. Можете спорить со мной, но я видел большинство фильмов Боярского, потому что внимательно слежу за его творчеством. Причем видел работы не только «шпажные», но и психологические, где Михаил Сергеевич еще более великолепен. А здесь, в «Тарасе», ему по тексту играть почти нечего, но Боярский такой мощный образ создал – одним выражением глаз!.. Там вся биография казака, оставшаяся за кадром. Мой сын (который учится на режиссера), прочитав повесть, где история Шила в несколько строк описана, закричал: «Да только по одной жизни Мосия можно целый фильм снять!». Вот, это недосказанное на экране Михаил Сергеевич и показал – усталым лицом, печальным выражением глаз, дикой яростью по отношению к противнику… Так что, не нападайте больше на Боярского: в фильме Бортко он вовсе на д'Артаньян, он настоящий запорожский казак Мосий Шило, вор, растратчик и герой, побывавший в турецком плену, где ложно принял магометанскую веру (а значит стал предателем в глазах товарищей!), для того, чтобы усыпить бдительность врага и спасти презирающих его казаков из плена…
Почти так же, как Боярского, поливают грязью Владимира Вдовиченкова. И вновь на актера смотрят, как на его предыдущего героя, вгоняя Владимира в прокрустово ложе амплуа бандита из «Бригады». Возможно, эти ругательные рецензии пишут не профессиональные критики (хотя апломба у них – как у гениев кинокритики), потому что настоящий профессиональный критик в первую очередь оценивает мастерство и профессиональный рост артиста, а не меряет его одной и той же меркой, считая, что актер, 8 лет назад сыгравший бандита, не имеет права играть Остапа Бульбу. А на мой взгляд, эта роль – большая удача Вдовиченкова, его настоящий актерский успех, даже подвиг, если хотите. Когда снималась сцена казни, где Остапа за ребро поднимали на дыбу, Владимиру предложили подставить под ноги табурет, чтобы исключить нагрузку на тело. Вдовиченков на это ответил: «Я сюда роль делать приехал, или на табуретке стоять?», и несколько часов съемок провисел на дыбе без всякой поддержки, скрипя зубами… Но он в этом фильме хорош не только физической подготовкой и самоотверженностью, он великолепен и в психологизме, в высшем (на мой взгляд) мастерстве актера – игре «на паузе» одними глазами. Мое мнение, что Остап у Вдовиченкова получился отличный, немногословный, но при этом глубокий; просто идеальное исполнение этой роли.
Еще мне бы особо хотелось отметить совсем крохотную роль Леся Сердюка, сыгравшего казака Дмитро Товкача. Фактически, кроме массовок, у него всего два эпизода: когда он приносит в Сечь известие о нападении поляков, и когда прощается с братом при разделении казачьего войска. Но эти две маленькие зарисовки больших ролей в длиннющих сериалах стоят! Сколько у него боли в голосе и во взгляде, когда Дмитро говорит о поругании православных церквей (а ведь это было, было: католики с православными не церемонились!)… А какие у него глаза, когда он с братом навек прощается – за сердце берут и за горло!.. Изумительный актер, изумительное испонение! (Украинец, не русский!)
В этом фильме казаки тем и интересны, что при недостатке монологов и экранного времени на раскрытие их образов, они не шаблонные, не плакатные. Они – ЖИВЫЕ, в каждом из них намешано и плохое, и хорошее, как и в каждом из нас. Мы ведь все – и современники, и предки наши – неоднозначны, во всех нас сидят рядом и Дьявол, и Бог. Тем-то люди и интересны, что каждый из нас – как Вселенная… Этим мне фильм в первую очередь и понравился – жизненной правдой, исторической правдой, глубоким психологизмом. Однако многим это колет глаз, у многих только черно-белое зрение, они хотят видеть наших предков или ангелами небесными, или исчадиями ада (в зависимости от политической конъюнктуры или национальной принадлежности). Так, например, некая Катя Виноградова на Национальном кинопортале Film.ru о казаках фильма саркастически пишет: «вид имеют вполне правдоподобный — отчаянных маргиналов с явной тягой к алкоголю, насилию, саморазрушению и самоуверенно-насупленной дикостью». Ядовито. Прям – не в бровь, а в глаз! Вот он, портрет истинно русского человека! Сразу вспоминается фраза из фильма «Покровские ворота»: «А кто не пьет? Покажи!»
Видимо девочка еще мало пожила, мужей-алкашей еще в жизни не видала, коих у нас и сегодня полно (кстати, и в Украине, и в Польше – славяне, они везде славяне). А в армии, понятно, и вовсе не служила, где в основном такие «маргиналы» и тусуются. Только, когда жизнь припирает, именно эти «проспиртованные маргиналы» на смерть идут, защищая Родину и ее, любимую. А если надо, то со всей «саморазрушающей дикостью» собой амбразуры ДОТов затыкают и под танки с последней гранатой кидаются... Ой, извините за описку, что по привычке слово Родина написал с большой буквы, сегодня приказом Министерства Образования это незначительное слово можно и с маленькой буквы писать (задумайтесь – почему?)…
Среди всех актеров, игравших в фильме, кроме Богдана Ступки (еще бы, невозможно всерьез критиковать гения!) одобрение в Интернете за свою работу получил всего один артист: Сергей Дрейден, исполнивший роль еврея Янкеля. Он действительно хорош в этой роли (хотя, на мой взгляд, он просто великолепен в другом фильме - «Папа» Владимира Машкова, но тот фильм ему почему-то не поминают). И я готов двумя руками голосовать «за» этого актера, если бы не «одно но» (и это «но», к огорчению, опять имеет политическую подоплеку!). Дрейден в фильме молодец, но не слабее его Боярский, Вдовиченков и Петренко. Однако их смешивают с грязью, а Дрейдена возносят до небес – почему? Уж не потому ли, что он еврей и играет еврея? Нет, только не подумайте, что я антисемит. Я воспитан родителями интернационалистом, для меня нет плохих и хороших наций, для меня в каждой нации есть плохие и хорошие люди. Для примера: во время службы в армии моими лучшими друзьями были еврей и немец. И за них я бы любому глотку перегрыз! Но в данном случае: в патриотическом фильме «Тарас Бульба» все актеры-славяне критиками смешиваются с дерьмом (пардон за резкость, но это именно так!), а евреи и поляки восхваляются, как единственно лучшие исполнители! Единичное исключение: Игорь Петренко, которого все-таки, пусть осторожно, но хвалят. И то, судя по многочисленным интернетовским высказываниям, только потому, что его герой пожелал быть свободным и обменял Родину, отца и брата на любимую девушку. Грустно все это звучит, но у нас подавляющее большинство зрителей тупо ассоциирует актера с исполненной им ролью и судит его не по актерскому мастерству (хотя Петренко – мастер высшего класса!), а по уровню положительности его героя. Здесь возникает тоже очень интересная «заковыка». Некоторые очень умные и образованные критики придираются к отступлению Бортко от сюжета «Бульбы» - я имею в виду смерть матери Остапа и Андрия, которой нет в повести. И заявляют, что это отступление Бортко сделал, чтобы принизить Андрия (почти цитирую: «Бортко лишает Андрия выбора лагеря, потому что по фильму он предает память погибшей матери, чего у Гоголя нет, и тем делает его отрицательным героем»). То есть, по логике этих критиков, предательство памяти матери – это преступление, а Родину и отца продать – в этом ничего плохого нет; своих братьев-казаков убивать – это не преступление… Господи, до чего же мы дошли в своем падении, в каких же подонков мы выродились, если стремлением к юбке начали оправдывать подлость и предательство!..
В общем: не хотел я политики касаться, хотел только о давно ожидаемом мною и очень мне понравившемся фильме доброе слово сказать. А получилось какое-то политическое заявление, прославление земли русской и людей русских, в коих рядом Господь и Дьявол живут (уже жду от вас обвинений в крайнем национализме, хоть я и не «чистый русак», а «помесь бульдога с носорогом»)… Но не я виноват в том, что критический разбор фильма превратился в политический демарш, а то, как этот фильм многие восприняли. Хорошую, я бы даже сказал – отличную экранизацию классического славянского (приходится так писать, раз уж многие украинский народ от русского отделяют) произведения почти все охаяли, и грязью облили. Это здесь, в дневнике я «политкорректен»; а своим знакомым и родственникам, не принявшим фильм, я прямо сказал: «не понимаете «Тараса», потому что русскими перестали быть, потому, что в душе под влиянием новых ценностей уже «америкосами» стали, только «баксы» вас интересуют»! Как ни странно, но по моему мнению сегодня именно этот фильм является «лакмусовой бумажкой», определяющей и отделяющей пока еще истинно русского (или украинца) по духу, от уже переставшего быть русским (по своим мировоззрениям) гражданина нашей страны… И к прискорбию своему должен констатировать: нас, принявших этот первый за последние четверть века патриотический фильм как свой, четверо-пятеро против десятка-двух «лаявшихся» со мной по поводу «этой порнографии»! Причем – люди эти далеко не дураки и не подонки; я их уважаю и ценю, как умные и образованные личности; а вот нашла коса на камень…
В общем, подводя итоги, я хочу сказать, что многократно оплеванный критиками и облитый политиканами грязью фильм «Тарас Бульба» я считаю сегодня самым важным и нужным фильмом как для российского, так и для украинского зрителя. Считаю так потому, что после двух десятилетий идеологической войны, разделившей эти два единых (на мой взгляд) народа, этот фильм впервые напоминает нам, что мы вышли из одной кровавой купели, и были сильны только тогда, когда были ВМЕСТЕ! Потому Бортко и снял этот фильм, что сегодня такой фильм нужен, потому что он современен, потому что он о нас – «закольцевавшихся» из 16-го в 21-й век… Да, сегодня, благодаря горе-экономистам и продажным политикам, мы стоим на коленях (на радость врагам славянской расы), но подняться с колен и заставить всех считаться с нами мы можем только вместе! Потому враги восточных славян (русских, украинцев, белорусов, и представителей других национальностей, воспитанных славянской культурой) и стараются поссорить нас, разделить и развести в стороны. Потому и «матерят» фильм, работающий на объединение славянской расы!..
Дополнение - Из интервью Богдана Ступки:
(меня порадовало, что Ступка – мой единомышленник; он действительно умница!):
- Я играл в фильме запорожского козака, украинца. Я играл про свою Родину, только сегодня она называется Украиной. Бульба - патриот, который любит Родину. И эта любовь настолько сильна, что... заводит его в тупик - и своих детей, и войско свое потерял, и самого сожгли. Для него была самая высокая честь - умереть в бою. Это патриотизм такой крайний, самурайский. Так написано у Гоголя. Я старался. Я не политик. Я играл про Родину. Где Запорожская Сечь находится?! Может быть, не хватает сейчас патриотизма ни вам, ни нам?
P.S. Статья эта далась мне нелегко, писал ее три недели, бросив всю остальную работу, но и половины того, что кипит в душе, не высказал. Можно было бы продолжать, но устал от обжигающих эмоций. Если вам захочется, можем продолжить обсуждение в комментариях. Причем понимаю, что с частью читателей придется воевать…